Судья БАХАНОВСКАЯ Л.Г.                                                                          Дело № 22-7251/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                            30 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ПЕТРОВОЙ О.В.,

при помощниках судьи 1., 2., 3

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

осуждённых Щ., Ч., Ю., Б., У., З., Ц.,, их защитников – адвокатов ЛУКЬЯНОВА Л.В., ЖДАНОВИЧА М.М., ИУСЕФ М.Ю., ЧЕПЕЛЕВА А.В., МИРЗОЕВА Г.А., ПОПОВА Р.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя СИЛАЕВОЙ С.О., апелляционные жалобы осужденных Щ., З., Ю., У., адвоката ЖДАНОВИЧА М.М. в защиту осужденных Ч. и Б., адвоката ОСПЕЛЬНИКОВА И.Е. в защиту осужденного З., адвоката ЛУКЬЯНОВА Л.В. в защиту осужденной Щ. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, которым

Щ,

<данные изъяты>, уроженка г. <данные изъяты> гражданка РФ, не трудоустроенная, иждивенцев не имеющая, не судимая,

осуждена за три преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 г. лишения свободы за каждое преступление, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 9 г. лишения свободы, по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 г. лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ч,

<данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не трудоустроенный, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 г. лишения свободы за каждое преступление, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 9 г. лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 г. лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ю,

<данные изъяты>, <данные изъяты>., гражданин РФ, студент <данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 9 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б,

<данные изъяты>, уроженец. <данные изъяты> гражданин РФ, не трудоустроенный, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У,

<данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, не трудоустроенный, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

З,

<данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, инвалид 1 группы, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ц,

<данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, работавший до ареста монтажником вентиляционных систем, иждивенцев не имеющий, судимый 09.03.2016 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 18.04.2018 г. условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению с отбыванием наказания в колонии-поселении, объявлялся в розыск, не отбытая часть наказания составила 1 г. 5 мес. 12 дней,

осужден по ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 8 г. лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 9 г. лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2016 г., окончательно к отбыванию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения З. изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Остальным осужденным по данному делу оставлена прежняя мера пресечения - в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу.

З. зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с 7 декабря 2018 года по 23 июня 2021 года из расчета, предусмотренного в п. 3.4 ст.72 УК РФ, а так же один день задержания (6 декабря 2018 года) и время содержания под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Щ., Ч., Б., Ю. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

У. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Ц зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в ч.3.2 ст.72 УК РФ, а так же зачтен период отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года с 12 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года.

С Ц. взысканы процессуальные издержки в размере 19.300 рублей за осуществление адвокатом защиты в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденных, их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Щ., Ч., Ю., Б., У., З., Ц осуждены за ряд преступлений, совершенных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельства обвинения каждого осужденного по делу установлены судом и подробно изложены в приговоре, а именно:

- Щ. и Ч. совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекомму-никационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере – не позднее 21 ноября 2018 года приобрели наркотическое средство, не позднее того же дня расфасовали его, не позднее того же дня поместили его в «закладку» и через электронные средства оповестили об этом гр-ку 4 которая перевела им деньги через электронную платежную систему, после этого они сообщили ей где находится тайник с наркотиком. 4. забрав наркотическое средство из тайника, сбыла его 22 ноября 2018 ода р-ну 5., действовавшему в роли покупателя в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Аналогичным образом Щ. и Ч совершили незаконный сбыт через «закладку» наркотического средства 24 ноября 2018 года гр-ну 8., за которым велось наблюдение и который был задержан.

Аналогичным образом Щ., Ч, Ц. совершили 26 ноября 2018 года незаконный сбыт через «закладку» наркотического средства гр-ну 6., при этом Ц., действуя по поручению Щ. и Ч., подыскал покупателя, а Щ. и Ч. создали «закладку» для него;

- Щ. и Ч совершили 22 ноября 2018 года покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, спрятав наркотическое средство в тайник в подъезде жило дома, где впоследствии это вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции;

24 ноября 2018 года в г. Подольск Московской области приобрели наркотическое средство, привезли его по месту своего жительства в. Серпухов Московской области, там расфасовали его не менее, чем в 26 свертков. 29 ноября 2018 ода Щ и Ч разделили между собой свертки с наркотическим средством, часть спрятали в тайник-«закладку» для реализации, другую часть у них изъяли сотрудники полиции при задержании, после чего наркотическое средство, спрятанное ранее в «закладку», так же было изъято.

- Щ. и Ч. совершили пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: не позднее 29 ноября 2018 года предоставили Ю. свое жилье для хранения и фасовки наркотического средства. Ю. совместно с Б не позднее того же дня расфасовали не менее, чем в 10 свертков наркотическое средство для последующего незаконного сбыта. Часть свертков Ю. разместил в тайники самостоятельно, другую часть поручил Б разместить в тайники для сбыта.

- Ю. и Б совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, расфасованных при вышеописанных обстоятельствах, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не довели преступление до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции;

- У., З., Ц. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – Ц. не позднее 1 декабря 2018 ода приобрел крупную партию наркотического средства, З и У. не позднее того же дня доставил это средство к У., З. поручил расфасовать его, У. подыскал фасовочный материал и расфасовал наркотическое средство в свертки для последующего незаконного сбыта. 6 декабря 2018 года У. и З организовали тайник-«закладку» в г. Серпухов Московской области. Довести преступление до конца не смогли, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, как из тайника, так и из жилища, где хранилась остальная часть наркотического средства.

С приговором не согласились и подали апелляционные жалобы на изменение приговора с целью смягчения наказания осужденные Щ., З., Ю., У., а так же адвокат ЖДАНОВИЧ М.М. в защиту осужденных Ч и Б., адвокат ОСПЕЛЬНИКОВА И.Е. в защиту осужденного З., адвоката ЛУКЬЯНОВА Л.В. в защиту осужденной Щ

Государственный обвинитель СИЛАЕВА С.О. так же не согласилась с приговором. В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Щ., Ч., Ю., Б., У., Ц. в связи с необходимостью указать во вводной части приговора сведения о трудоустройстве Ч. и Б. в период совершения ими преступлений; необходимостью указать, что наказание осужденным Щ., Ч., Ю., Б., У. назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из наличия у каждого из них смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; необходимостью исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Щ., Б., Ц., предусмотренных ст.61 УК РФ, явки с повинной, учесть их в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание; необходимостью усилить Ц., допустившему рецидив преступлений, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, по которой ему назначено такое же наказание, как и Щ., Ч., совершившими это же преступление, но не имеющими рецидива преступлений.

В защиту Ч. адвокат ЖДАНОВИЧ М.М. в апелляционной жалобе просит о снижении наказания подзащитному, ссылается на положительные данные о личности, пишет о том, что в действиях Ч. нет совокупности преступлений, а содержится состав одного длящегося преступления, которое совершалось в течении короткого промежутка времени (одной недели), в отношении одного и того же вида наркотика. Не соглашается с выводом суда о том, что у виновного отсутствовала предварительная договоренность с потребителями наркотика на сбыт в один прием всего объема наркотика и всякий раз Ч совершал отдельный эпизод преступления, связанного с незаконным сбытом наркотика. Не имея соглашения на защиту осужденного Ц., защитник ЖДАНОВИЧ М.М. заявляет о своем несогласии с решением суда о том, что на следствии была допущена техническая опечатка, когда в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в описании преступного деяния указано на сбыт Ц. значительного размере наркотического средства, в то время как в заключительной части обвинения указан иной квалифицирующий признак – крупный размер, что вносит правовую неопределенность в текст обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует суду вынести приговор.

Он же – адвокат ЖДАНОВИЧ М.М. – в защиту осужденного Б просит о смягчении последнему наказания. Отмечается, что суд правильно отразил все смягчающие ответственность Б. обстоятельства, однако эти обстоятельства при избрании наказания были учтены судом не в полной мере. Вывод о несправедливости суда защитник проводит через сравнение наказания, назначенного подзащитному, с наказанием, назначенным осужденному У.

Осужденный З. в апелляционных жалобах просит о снисхождении и смягчении наказания до пределов условного осуждения, ссылается на инвалидность и отсутствие у него рук, потерянных в детстве при железнодорожной аварии, на наличие у него на иждивении дочери-школьницы, подробно излагает свою семейную ситуацию, упоминает о заболеваниях близких родственников, напоминает о том, что вину по делу он признал полностью и раскаялся.

Защитник З. – адвокат ОСПЕЛЬНИКОВ И.Е. просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и применении к осужденному отсрочки исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Защитник утверждает, что масса наркотического средства в размере 0,48 г, инкриминированная подзащитному, дает все основания для смягчения квалификации.

Осужденный Ю. просит в апелляционной жалобе о снижении наказания ниже низшего предела с применением к нему ст.64 УК РФ, о применении к нему положений ст.96 УК РФ в силу того, что преступление он совершил в двадцатилетнем возрасте, не имеет судимостей, поэтому считает, что наказание ему может быть назначено более мягкое, как это регулируется главой 14 УПК РФ, предусматривающей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних и смягчении низшего предела наказания наполовину в соответствии с ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Осужденный Ц. в своей апелляционной жалобе, не приводя никаких мотивов, просит о пересмотре приговора и смягчении ему наказания. Подачу мотивированной жалобы осужденный связал с его ознакомлением с материалами дела. После ознакомления с делом (том 33, л.д.256) Ц. мотивированной жалобы не подал.

Осужденный У. просит о смягчении наказания путем отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что суд вынес неоправданно строгий приговор и назначил ему не справедливое наказание, не соответствующее тяжести обвинения.

Адвокат ЛУКЬЯНОВ Л.В. в защиту осужденной Щ. просит в апелляционной жалобе о смягчении наказания и переквалификации действий подзащитной с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на одно длящееся преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В качестве довода защитник ссылается на показания подзащитной о том, что всю партию наркотика она приобрела в один прием, поэтому и умысел у нее был единый на сбыт этой партии частями.

Осужденная Щ составила апелляционную жалобу в стихотворном варианте. Критикует закон за то, что ей, как женщине, не зачли период содержания под стражей в срок наказания из расчета день за полтора, пишет о том, что для своей мамы она является ребенком, а потому не является опасной для общества.

Адвокат ЗОТОВА В.А. в защиту Ц подала возражения на апелляционное представление прокурора, считая его не состоятельным. Пишет об отсутствии оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств и усиления наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Отвечая на доводы государственного обвинителя, приведённые в апелляционном представлении, судебная коллегия находит, что хотя во вводной части приговора и не указано об их трудоустроенности на момент преступления, суд, при назначении наказания, учел, что они работали на момент преступления, поэтому внесение изменений в этой части в приговор не требуется.

Доводы стороны обвинения о необходимости указать, что наказание осужденным Щ., Ч., Ю., Б., У. назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ так же не подлежит удовлетворению в связи с очевидностью технической опечатки, допущенной судом первой инстанции, не влияющей на правильное восприятие текста приговора, на правильное толкование статей Общей части УК РФ (в ст.62 ч.1 УК РФ нет пункта «и»), поэтому внесение изменений в эту часть приговора так же не вызывается необходимостью.

Не могут быть удовлетворены доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Щ., Б., Ц., предусмотренных ст.61 УК РФ, явки с повинной; учесть их в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание. Судебная коллегия отмечает, что в ст.61 УК РФ не предусмотрена возможность учёта «иных обстоятельств, смягчающих наказание». В части 2 ст.61 УК РФ идёт речь о возможности учесть при назначении наказания такие смягчающие вину обстоятельства, которые не предусмотрены в части 1 ст.61 УК РФ. Явка с повинной предусмотрена в части 1 ст.61 УК РФ и правильно учтена в приговоре. Доводы представления в этой части никак не влияют на справедливость наказания, избранного этим лицам.

Просьба стороны обвинения об усилении Ц., допустившему рецидив преступлений, наказания по ст.228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, по которой ему назначено такое же наказание, как и ранее не судимым Щ. и Ч так же не может быть удовлетворена, поскольку автором представления использовано формальное основание, не ставящее своей целью усиление окончательного наказания, назначенного Ц. по совокупности преступлений. Такое изменение приговора, в случае его внесения, никак не усилит принцип справедливости наказания.

Доводы адвоката ЖДАНОВИЧА М.М. о том, что следствием допущены противоречия в тексте обвинения, предъявленного Ц., относительно квалифицирующего признака, касающегося размера наркотического средства, не влияют на оценку судебной коллегией текста приговора, в котором таких противоречий нет. Судом первой инстанции это противоречие, допущенное на следствии, расценено как техническая опечатка, не препятствовавшая рассмотрению дела по существу. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции и не видит оснований для вмешательства в приговор по этому мотиву.

Доводы адвоката ЖДАНОВИЧА М.М. о наличии в действиях Ч. состава одного длящегося преступления не вытекают из конкретных событий, установленных судом, отраженных в приговоре, из которых следует, что в каждом случае у Ч формировался отдельный умысел на незаконный сбыт ранее приобретенной крупной партии наркотического средства, в разное время прорабатывались конкретные условия и обстоятельства сбыта, в разное время и в разных местах создавались закладки-тайники для незаконно сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц.

Действия виновно, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ним предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Выводы суда о совершении Ч. совокупности преступлений являются правильными, мотивированы должным образом.

Его же доводы в защиту Б. о смягчении наказания подзащитному не содержат веских мотивов в пользу такого решения. Ссылка на то, что суд «не в полной мере» учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, не убедительна, не раскрывает понятия полной меры для учета правильно приведенных смягчающих обстоятельств для избрания справедливого наказания за особо тяжкое преступление, направленное против общества.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката ОСПЕЛЬНИКОВА И.Е., о наличии оснований для переквалификации действий подзащитного З. не могут быть удовлетворены. В обвинении, предъявленном З фигурирует масса наркотического средства, равная 149,84 г и это говорит о правильной квалификации его действий судом по признаку крупного размера.

Доводы жалобы З. так же не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья осужденного, его инвалидность, перенесенная ампутация рук, семейная ситуация и другие конкретные обстоятельства, связанные с личностью виновного и условиями его жизни, предшествовавшей преступной деятельности, были объективно учтены судом, что позволило суду применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказании е ниже низшего предела – в виде 7 лет лишения свободы, что существенно ниже низшего предела санкции закона, по которому З осужден.

Доводы осужденного Ю. о применении к нему положений ст.ст.96 и 64 УК РФ для смягчения наказания судебная коллегия не разделяет. Ю совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений. Деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, совершено при обстоятельствах, не обладающих признаками исключительного случая, который является обязательным условием статьи 96 УК РФ, о применении которой просит осужденный.

Доводы адвоката ЛУКЬЯНОВА Л.В., изложенные в защиту осужденной Щ о смягчении ей наказания и переквалификации её действий, как единого длящегося преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий в силу их не состоятельности. Это утверждение защитника не вытекает из содержания разъяснений, данных Верховным Судом РФ, не вытекает из конкретных событий, установленных судом, отраженных в приговоре, из которых следует, что в каждом случае у Щ. формировался отдельный умысел на незаконный сбыт ранее приобретенной крупной партии наркотического средства, в разное время прорабатывались конкретные условия и обстоятельства сбыта, в разное время и в разных местах создавались закладки-тайники для незаконно сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц. Выводы суда о совершении Щ совокупности преступлений являются правильными, мотивированы должным образом. Как следствие этого не подлежит смягчению назначенное осужденной наказание.

Действия виновно, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ним предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы самой Щ о несовершенстве законодательства, не позволившего суду зачесть ей срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора, не дают судебной коллегии повода для пересмотра приговора в этой части. Правила зачета срока содержания Щ. под стражей до вступления приговора в законную силу применены судом правильно в соответствии со ст.72 УК РФ, положения которой не разделяют осужденных лиц по половому признаку.

Апелляционная жалоба осужденного У о смягчении наказания посредством отмены избыточно строгого приговора так же не может быть удовлетворена ввиду того, что судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым, избранным с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств, влияющих на избрание объективного наказания.

Просьба осужденного Ц., изложенная в не мотивированной апелляционной жалобе о пересмотре и смягчении наказания не влечет пересмотр приговора. Судебная коллегия не находит ни в материалах дела, ни в тексте жалобы конкретных фактических данных, которые говорили бы об избрании Ц чрезмерно строгого наказания.

Действиям осужденных суд дал правильную правовую оценку.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного каждым осужденным по делу, объем обвинения, предъявленного осужденным, данные о личности каждого виновного, другие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания и назначил им наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительных учреждений избран осужденным по данному делу правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года в отношении Щ, Ч, Ю, Б, У, З, Ц оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёнными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий

                  Судьи